Över hela jorden har överfiske skadat ekosystemen i haven och utrotat fiskebestånd efter fiskbestånd. Här hemma har vi sportfiskare oförtröttligt och oftast ohörda hävdat att fisken försvunnit från kusthavet.
”Överfiske har idag förändrat Västerhavets ekosystem på ett dramatisk vis. Populationerna av nästan samtliga större marina fiskarter har minskat med över 70 procent, flera kommersiellt viktiga bestånd har kollapsat, och flera lokala kustbestånd av t.ex. torsk, bleka och kolja tros vara utrotade.”
Så skriver man i rapporten Havet 2011 som publiceras i dag. Rapporten, som ges ut av Havsmiljöinstitutet, visar hur illa ställt det är med våra hav. Utöver över att överfisket tagit fisken ifrån oss skapar det övergödning när den fina balans som råder i havet rubbas av att rovfisken försvinner.
Etiketter: fiskepolitik, havsfiske, nicander, överfiske
Nu väntar vi bara på att Josef kommer och säger att det är inte det fina miljövänliga yrkesfiskets fel utan det är….. trumvirvel… SÄLEN som ligger bakom.
Vad fint att man har tagit fram en rapport om något som alla vetat de sista 20 åren…
Undra när och om man någonsin kommer få se handling från våra politiker…??
Fast nu har man ju fredat Gullmarn, kanske kan det vara början på något stort
I förslaget får man även i fortsättningen fiska med snörpvad, vilket är en skandal om man vill skydda småfisken.
Big fish, det krävs 2 för en tango. Om säl och skarv äter upp det mesta av återväxten så blir ju det lättare att fiska ut ett bestånd.
Att det har överfiskats det är nog alla på det klara med, men att det sker ett överfiske av yrkesfisket på Västkusten idag är en lögn. De enda som överfiskar just nu är säl och skarv på grund av vanvettiga miljörörelser. Tills dess att någon tar itu med de problemen så kommer vi ha kassa torskbestånd. Skarven har ju ingen påtaglig fiende och sälens fiende är bakbunden.
Kristian, vi har fiskat med vad i 100tals år. Om jag skall chansa på hur många båtar som fiskade med vad kring förra sekelskiftet så kan nog vi prata om tusentals båtar. Ändå hade vi ett kanonfiske efter torsk flera årtionden fram så jag tycker att du borde tänka om. I dagsläget kanske det är 10 båtar som fiskar med vad. Och de fiskar mindre än vad vi gjort historiskt. Småfisken följer inte sillstim på samma sätt som större rovfisk och kommer därmed inte fångas i större utsträckning. Men visst det kommer finnas småfisk som råkar vara där sillen är som hamnar i noten. Småfisken är utspridd över hela kusten inte lätt att påverka det beståndet med en vad. Lite lättare att påverka det om man har minst 15000 kompisar, ser bra under ytan, äter 80 50grams småfiskar om dagen(minst) och kan simma 5 mil(?) om dagen för att leta efter dem.
Totalt fiskade det svenska vadfisket in 3500ton fisk i Skagerack/Kattegatt 2010. Jämför det med sälens 15000 * 4 * 365 (sälkramardata) = 21900 ton.
Eller Josefdata 19000 * 6 * 365 = 41 000 ton.
Efterssom Kristian verkar lobba emot snörpvadfiske så kan ju han kontakta hov för att redovisa lite exaktare siffror. Det om något bör man kunna begära innan man slår undan benen för 100 tals familjeförsörjare.
Tycker delvis som Josef, att man faktiskt från fler håll får se över minskningen av fisk exempelvis genom avskjutning av skarv och säl, Fungerar på fastlandet då det kallas viltvård men havsvård är det inget som heter tyvärr.
Svartfiske, dumning av fisk, överfiske, fiske på fredningsområdena m.m. och detta subventionerat.
Snygga familjeförsörjare !!!
Bu har ju veterligen ingen påstått att fiskbristen enbart skulle berott på vadfisket, så att enbart jämföra fångsterna som denna form av fiske drar upp med vad havets naturligt förekommande predatorer säger egentligen ingenting. Hade Josef istället jämfört alla former av nät, trål och vadfisken (efter alla arter, inklusive utkast och tjuvfiske) utefter västkusten med vad sälen äter så hade det gjorts en relevant jämförelse.
Vad gäller det som jägarna kallar viltvård så är den ju enbart ett sätt för dessa att se till så det finns jaktbart vilt året runt och den har absolut inget med biologisk mångfald eller vård av alla arter att göra, den är alltså egentligen inget annat än vård av det vilt som jägarna vill jaga och bör därför döpas om till jaktvård. Frågan är väl om vi verkligen vill skapa samma artificiella system i haven som våra jägare medvetet skapa på land, eller om vi vill ha naturliga system med naturliga variationer..
Krister, med samma tankesätt som du:
Alla jägare är tjuvskyttar. Alla jägare säljer sitt kött svart. Alla jägare skjuter varg.
När det gäller subventioner så är notfisket lönsamt och genererar både arbetstillfällen och lön. Fast du tycker väl de skulle jobbat som arbetscoacher eller gått på akassa. Genererar säkert mer skattemedel. Och fisken kan vi importera från Island, Afrika, Thailand eller något annat underutvecklat land.
Raffen: Det krävs ditt intellekt för att komma fram till att det är artificiellt att jaga säl. Hela världen har ju varit artificiellt ända fram tills jaktförbudet. Därefter blev världen helt naturlig. Jösses. Vad kommer härnäst? Vi skall sluta fiska och lejonen äta zebror för det är inte naturligt och det står i en EU förordning?
Josef jag slår vad om att du vill lägga ner Saab? Och göra ca 5000 – 10000 människor arbetslösa…
Bara för att staten ( Läs skattebetalarna )inte skall förlora en massa pengar på ett olönsamt företag.
Men du tycker det är okej att subventionera 2200 yrkesfiskare med mer pengar… för att utrota fiskbestånden.. för att sedan skylla på sälen?
Visst säl och skarv äter fisk, gärna småfisk och viss jakt borde vara tillåten men… sluta att skönmåla yrkesgruppen fiskare och skyll på sälarna!!!
Stefan, ööö, jag gillar SAAB och har bekanta som jobbar där. Klassiskt fall av ”guilt by association”?
Om vadbåtarna tar upp 16% av det som sälarna i bästa fall äter, så är det kanske du som skall sluta skylla på yrkesfiskarna istället för att jag skall sluta skylla på sälarna.
Jag har inte påstått att det var artificiellt att jaga eller fiska Josef, men försöker man forma om naturen till att passa sina egna mål och vinstintressen så skapar man en artificiell natur.
Personligen så vet jag inte riktigt vad felet är i att så långt som möjligt leva efter principen att göra så lite åverkan på naturen som möjligt och enbart skörda av dess överflöd, men det kan ju ses som en osunt och livet kanske egentligen handlar om att påverka och göra om så mycket man kan, bara för sakens skull, men vad vet jag.
Vad EU f.ö har med det jag skrivit om vet jag inte, men jag väntar med spänning på att få veta det.
Och nu var vi där igen, även om det är en öm tå så handlar den här diskussionen fortfarande inte enbart om vad vadfisket drar upp utan om yrkesfiskets sammanlagda fångster där alla dess olika fiskemetoder räknas in.
Annars kan vi ju börja speca upp det här hur som helst och jämföra hur mycket sälen äter med hur mycket som fångas i torskburar eller hur mycket som fångas i bifångst vid yrkesfisket efter hummer, för det är ju jättefina siffror att jämföra med och det säger ju ohyggligt mycket om helheten..
Josef!
Jag tvivlar på att Island kan kan kallas underutvecklat. Och Afrika är en kontinent, inte ett land. Små detaljer som kan vara viktiga att ta hänsyn till om man vill uppfattas som trovärdig.
Anders Nicander
Vilken annan yrkesgrupp kan äta upp kakan, dumpa det som dom inte kan ”svälja” och sedan skylla på Sälen !!??
Dessutom kalla det miljövänligt !!?????
Jag tror inte att Josefs åsikter är representiva för den svenska yrkesfiskekåren i såfall är det ”kört”.
Min uppfattning om den svenska yrkesfiskekåren, där jag själv har arbetat på trålare på västkusten är att det finns en mycket stor insikt om problemen med de vikande fiskbestånden.
Många sitter dock fast i lån på för stora båtar och måste fiska ihop till banken även om dom vet att det är fel.
Josefs åsikter rycker undan mattan för dessa seriösa yrkesfiskare, som vi så väl behöver när fiskbestånden har kommit i takt med uttaget.
Beträffande snörpvadsfisket är detta en styggelse som i huvudsak (när det gäller fångstmängd)bedrivs av ett fåtal jättestora ringnotsbåtar från södra Bohuslän. Detta fiske utgör det största hotet mot fiskbestånden i våra fjordar.
När fisken minskar måste också antalet yrkesfiskare minska. De kan inte fortsätta fiska med stora bidrag i ryggen. De köper alltid större båt än vad de hade innan och havet skall betala notan. Eller i alla fall mellanskillnaden när staten subventionerat sin del. Hade det varit som för andra yrkesgrupper hade man fått lägga ner verksamheten när det inte bär sig. De gnäller om att inte detta yrke inte skall försvinna, som om yrkesfiskarna vore ett minoritetsfolk som måste bevaras. De har själva sågat den gren de sitter på och borde få skylla sig själva om det brakar ihop. Först då kanske de kommer till insikt.
Kristian: Så kan man se det. Man kan även se det som att dessa som sitter fast i skuldfällan skulle behöva kunna fiska det som DU hellre ger till ett djur. Men lugn, du är inte ensam. Här är en annan som är bekymrad för sälen verkar visst svälta:
http://bohuslaningen.se/nyheter/bohuslandal/1.1439371-knubbsalarna-har-hamtat-sig-efter-saldoden
Verkar som att sälforskarna har det lite jobbigt.
Det finns inte mat så det räcker till sälen. Självklart är det yrkesfisket i Nordsjön som är felet. För säl kan det inte blir för mycket av.
Krister: Jag har sagt att jag tycker att det storskaliga trålfisket efter skarpsill är miljövänligt. Det tycker jag verkligen. Kan inte förstå hur vi skall kunna få så mycket protein på så lite bränsle och arbetsinsats. Kom nu inte och hitta på att jag sagt något annat. Det räcker med en raffe.
Ett citat ur notisen som Josef hänvisade till:
– Bohuskusten är en av de värst drabbade, med förlusten av ålgräs och kletiga alger som ligger och ruttnar i vikarna. Det är ett nytt fenomen som är kopplat till övergödning och överfiske.
Och även om torsken fått ett välkommet uppsving berättar Moksnes att det ser långt ifrån positivt ut för många andra arter.
– I princip alla stora fiskar har försvunnit ut Västerhavet. Överfisket med trålning är ett av de största hoten.
Att en hel del av nordsjötorskens avkommor växer upp i våra kustvatten borde ju knappast vara en nyhet för någon, att med det i minnet påstå att en minskad lekbiomassa av nordsjötorsken inte skulle påverka mängden småfisk utefter känns märkligt.
Sedan är sanningen det att sälarnas problem fiskbristen inte beror på sälarna själva utan på det historiska yrkesfiske som fiskade ned bestånden så hårt att lekbiomassorna blev för små för att kunna hantera både ett naturligt sälbestånd och dagens sammanlagda yrkesfiskefångster.
Konsekvensen av det hårda fisket som historiskt bedrivits i våra hav har alltså blivit att många av dagens yrkes och husbehovsfiskare ser sälen som en konkurrent trots att den alltså absolut inte bär skulden till att situationen är som den är.
Vad gäller att ge bort fisk till djur så handlar det absolut inte om det. Det de flesta av oss gör är att vi väljer istället att avstå från att göra åverkan på något som vi inte behöver göra åverkan på. Vi väljer att försöka bevara istället för att skövla, vi väljer att skörda av överskottet istället för att låta andra naturligt förekommande arter bli lidande av vår girighet, vi väljer en långsiktig naturlig väg istället för att försöka forma om naturen till att kortsiktigt passa vår ekonomi.
F.ö så har Kristian absolut rätt i det att ingen annan än Josef själv på allvar kan tro på det han själv så högljutt proklamerar, speciellt då med tanke på att SRF häromdagen skrev följande på sin hemsida..
”Utfiskning och syrebrist – hot mot havets biologiska mångfald”
Här är en länk för den som vill läsa mer..
http://www.yrkesfiskarna.se/nyheter/1-nyheter/2672-utfiskning-och-syrebrist–hot-mot-havets-biologiska-mangfald.html
Till sist vill jag bara påpeka att jag aldrig påstått något Josef inte skrivit eller antytt, jag har vid varje tillfälle Josef påstått detta kunnat peka ut var han sagt vad, det allra mesta har dessutom handlat om direkta citat.
Att en hel del av nordsjötorskens avkommor växer upp i våra kustvatten borde ju knappast vara en nyhet för någon, att med det i minnet påstå att en minskad lekbiomassa av nordsjötorsken inte skulle påverka mängden småfisk utefter våra kuster känns märkligt.
Sedan är sanningen det att sälarnas problem fiskbristen inte beror på sälarna själva utan på det historiska yrkesfiske som fiskade ned bestånden så hårt att lekbiomassorna blev för små för att kunna hantera både ett naturligt sälbestånd och dagens sammanlagda yrkesfiskefångster.
Konsekvensen av det hårda fisket som historiskt bedrivits i våra hav har alltså blivit att många av dagens yrkes och husbehovsfiskare ser sälen som en konkurrent trots att den alltså absolut inte bär skulden till att situationen är som den är.
Vad gäller att ge bort fisk till djur så handlar det absolut inte om det. Det de flesta av oss gör är att vi väljer istället att avstå från att göra åverkan på något som vi inte behöver göra åverkan på. Vi väljer att försöka bevara istället för att skövla, vi väljer att skörda av överskottet istället för att låta andra naturligt förekommande arter bli lidande av vår girighet, vi väljer en långsiktig naturlig väg istället för att försöka forma om naturen till att kortsiktigt passa vår ekonomi.
F.ö så har Kristian absolut rätt i det att ingen annan än Josef själv på allvar kan tro på det han själv så högljutt proklamerar, speciellt då med tanke på att SRF häromdagen skrev följande på sin hemsida..
”Utfiskning och syrebrist – hot mot havets biologiska mångfald”
Här är en länk för den som vill läsa mer..
http://www.yrkesfiskarna.se/nyheter/1-nyheter/2672-utfiskning-och-syrebrist–hot-mot-havets-biologiska-mangfald.html
Till sist vill jag bara påpeka att jag aldrig påstått något Josef inte skrivit eller antytt, jag har vid varje tillfälle Josef påstått detta kunnat peka ut var han sagt vad, det allra mesta har dessutom handlat om direkta citat.
Raffe, du är den enda som har skrivit här på fiskejournalen som jag inte tar på allvar. Första dagen är jag betald lobbyist från SFR, andra dagen är jag med i SFR och är en svartfiskande barnaförgiftare, tredje dagen är jag SFRs hatobjekt.
Ett gott råd. GÅ och lägg dig.
Kristian. Du kan hitta hur många forskare som helst som säger det du vill att verkligheten skall vara. Det är nog väldigt få forskare som uttrycker de åsikter jag har, om ens någon. Ändå har en rätt att uttrycka vad jag tror är rätt. Och jag tror verkligen att vi borde försöka med jakt nu.
Jag vet att det är många som älskar att fiska, ni får själva fundera lite kring den situation som uppstått. Men flumma inte iväg och bli hatiska för då har ni gått fel oavsett om ni rätt i sak. Men för mig verkar det känslobaserat om man kan tänka sig förbjuda trålfisket, ålfisket och notfiske och låta kusten svämma över med skarv och säl.
Godnatt!
Rätt skall vara rätt Josef.
Så att jag skulle skrivit att du skulle vara SFR’s hatobjekt är inte riktigt sant, jag har däremot skrivit att jag är övertygad om att SFR med all sannolikhet anser att du är en skam för både dem och alla andra fiskare är en helt annan sak, så det förnekar jag absolut inte.
Inte heller har jag någonsin påstått att du skulle vara tjuvfiskare fastän du med näbbar och klor både förnekat att tjuvfiske existerar och försvarat nämnda fiske, men det är ju inte riktigt samma sak som att anklaga dig för att tjuvfiska.
Att du sedan inte vågar tala om vem du är och därmed öppnar för spekulationer får du skylla dig själv för, jag är alltså fortfarande övertygad om att du inbillar dig att du är yrkesfiskarlobbyist och att du dessutom tror talar för nämnda yrkesgrupp.
Men sedan har du helt rätt i att jag skrivit att du propagerar för att vi skall förgifta våra barn, för det har du gjort i ett flertal inlägg här på FJ, så varför du försöker påstå att det inte skulle vara sant är en gåta.
Att du låtsas som att du inte tar mig på allvar och inte har kunskap, argument eller förmåga att debattera med mig ser jag faktiskt som något positivt eftersom det som jag tidigare sagt är ett slöseri med tid. Det viktiga är alltså enbart att visa de som inte har tid eller ork att lusläsa massa forskningsrapporter alla felaktigheter och logiska krumsprång som du försöker få dem att tro på.
Till sist en liten kommentar till ditt svar till Kristian..
Det är mist sagt märkligt att någon tror att bevarandet av en så naturlig fauna och natur som möjligt enbart handlar om känslor när det istället handlar om att ta logiska steg för vår egen arts överlevnad, tron att vi utan vidare kan göra åverkan på de ekologiska system vi för tillfället har lust med förefaller ju faktiskt inte direkt logisk, åtminstone inte för mig.
Förresten.. med tanke på hur miljövänligt yrkesfisket är.. och hur mycket sälen äter..
http://www.tv4play.se/dokumentarer/dokumentarfilm?title=spoken_i_ostersjon&videoid=2086379
Raffe lilla vän. Inte nog med att du vet vad SFR tycker om mig. Du vet vad Kristian skall svara till mig och du vet vad jag tror mig tycka om mig själv. Snälla förminska din självbild.
—–
Jag har sagt vad jag anser att sportfiskare behöver jobba för att få tillbaka fisket kring Västkusten. Så länge som vi de sälbestånd vi har kommer vi inte få till något kustnära fiske. Går inte diagrammet över lekbiomassan för torsk i Kattegatt in där man tydligt ser säldöden, ja då går inget in.
Kom bara ihåg vilka som satt och sa:
Det finns fisk så det räcker till både oss och ett obeskattat sälbestånd. För det tror inte jag. Tiden får visa vem som har rätt.
Raffen och Josef,
Kan det inte vara så att det finns flera bra åtgärder för att komma tillrätta med ovan beskrivna problem?
Ni kommer nog aldrig komma överens men ni kanske borde vidga era vyer och faktiskt inse att ni båda har goda ideer;)
Lycka till.
Bra inlägg Dan!
Dan, som jag ser det så finns det bara en bra väg ur detta om jag har rätt med mina uträkningar.
Sportfisket har skrivit ned yrkesfisket totalt och gett det skulden för allt. Ta tex fiskejournalen, varje vecka står det negativa inlägg på denna sida om yrkesfisket. Hur ofta ser du något om att sälen äter för mycket? WWF, Greenpeace och de andra bidragsmaffiorna håller samma hårdnackade inställning.
Om mina beräkningar kring torsken i Kattegatt/fjordarna är rätt och sportfiskare lobbar för avveckling av yrkesfisket och därmed mängder med jobb, kommer det få följder för sportfiskare i framtiden. Och inga goda sådana kan jag tänka mig. Antingen kommer vi sitta med horder av säl och inget fiske, eller kommer det visa sig att fiskbestånden kommer tillbaka när sälen decimeras. Och då är det inte längre yrkesfisket som får bära hundhuvudet kan jag meddela.
Därför tror jag att sådana som ralf som springer omkring och visar rapporter på att säl äter musslor är direkt farliga för det framtida sportfisket. För han är det en lek på internet, för de som har fiskat sedan generationer tillbaka är det levebrödet och det som ger barnen mat på bordet. Domen kommer bli hård i så fall. Och alla får ta del av den.
Frågan är ju om jag rätt eller om jag har fel kring uträkningarna. Det får andra avgöra. Jag kan bara säga att jag själv tror på dem och det kommer ju visa sig i framtiden i vilket fall som helst.
Dan,
Som jag upprepade gånger skrivit så har jag rent generellt inget alls emot jakt på något djur, däremot har jag svårt att acceptera att någon oemotsagt och helt medvetet försöker lura folk som inte haft tid eller möjlighet att införskaffa behövlig kunskap.
Att det i dagsläget kan vara som så att fiskbestånden är så nedfiskade (efter ett århundrade med för hårt fisketryck från yrkesfisket) att det lokalt kan behövas viss skyddsjakt råder troligen inget som helst tvivel om. Men att från det gå till att dels påstå att grunden till fiskbristen är sälens fel och till att dels att trålfiske minsann är en miljövänlig är ett oerhört stort steg och det finns ingen som helst anledning för någon av oss att acceptera och låta stå oemotsagt.
All forskning och alla rön som går på tvärs med vad Josef påstår är uppenbarligen felaktiga, att säl äter kräftdjur och musslor grundas på engelsk forskning som de gjort på sälar de avlivat och sedan obducerat. Farlig information? Ja kanske för de som försöker applicera vad isländska sälar äter på svenska knubbsälar..
Käre Josef, känns ändå skönt att du sansat dig en smula, och kan tänka dig att se hur framtiden ter sig. Om du har rätt kommer jag vara den förste att böja mig och erkänna att jag har fel.
Dock tror jag inte att du kommer få uppleva det, i ishavet finns det fortfarande gott om fisk… och mycket säl.. Och nej jag skriver inte ner yrkesfiskarna då jag själv levt nära de riktiga yrkesfiskarna, de som faktiskt fiskade med selektiva nät.. Har du stor maska så får du stor men inte liten fisk, så enkelt är det! Dock kan en och annan liten fisk trassla in sig men i en trål åker den med vare sig den vill eller inte.
Har levt hela mitt liv på klipporna i Bohuslän och sett vad som hänt under åren och tyvärr måste jag säga att vi sportfiskare inte heller är några helgon. Men den stora boven i dramat är Europas politiker som inte vågar ta beslut för att man då kan förlora nästa val… Gemene man som i dag åker själv till jobbet i sin bil och dessutom semestrar i Thailand osv med medföljande föroreningar av flyg osv.. Jordbruket som släpper ut gödning, i form av kväve osv.. OCH GIVETVIS oseriösa sportfiskare, seriösa sportfiskare, fritidsfiskare, husbehovsfiskare, yrkesfiskare, sälar och skarvar.
ALLA! är vi skyldiga till det som tillåts hända med våra hav!
A) Nu skrev jag inte att jag vet vad SFR tycker om dig, jag skrev ”med all sannolikhet”.
B) Jag svarade inte för Kristian, jag kommenterade det som du skrev till Kristian, stor skillnad. Vad Kristian tycker och tänker får han själv berätta, när eller om han så har lust.
Att dagens antal sälar påverkar fiskbestånd vars lekmassa körts i botten av ett för hårt fisketryck råder inget som helst tvivel om, och det tror jag ingen har förnekat. Men det som påverkar mest är trots det yrkesfisket, hade inte yrkesfisket historiskt sett skövlat bestånden och hade inte dagens yrkesfiske funnits så hade inte ens 30000 eller 40000 sälar spelat någon som helst roll, vi hade ändå haft ett gott sportfiske. Så skall man gnälla över något så skall man ge sig på grunden till problemet istället för de konsekvenser det fått, och grundproblemet är definitivt inte sälen.
Stefan,
Du har oerhört rätt i mångt och mycket, men att EU skall hållas ansvariga för att det ser ut som det gör håller jag inte med om eftersom grunden till dagens problem ligger många år tillbaks, och då hade vi faktiskt både möjlighet och kunskapen att själva ordna mycket av det som gick snett men tog inte chansen. Och förutom det så är svenska politiker minst lika flata när det gäller både miljöproblemen och avarterna inom yrkesfisket som våra vänner inom EU, så det känns lite som att vi kastar sten i glashus om vi ger oss på dem alltför mycket, först kanske vi svenskar skall sopa framför egen dörr..
Raffe: Snälla söta rara, kan du inte ringa han sälforskaren på Bohusläningen och säga till han att knubbsälen inte alls har dåligt med föda- Det finns ju hur mycket musslor som helst.
Raffen, du har absolut rätt i när du säger att vi kunde ordnat upp detta innan EU, men nu gjorde vi inte det och nu är det EU som styr oavsett om vi vill det eller inte. Och i EU har vi som känt ett antal starka fiskenationer som i stort sett styr allt som har med fiske att göra. Så jag anser att de absolut bör få en känga. Dock har du i grunden rätt.
Tråkigt nog är jag tvungen att citera mig själv igen..
”hade inte yrkesfisket historiskt sett skövlat bestånden och hade inte dagens yrkesfiske funnits så hade inte ens 30000 eller 40000 sälar spelat någon som helst roll”
Det betyder alltså att..
A) hade inte yrkesfisket historiskt sett landat så mycket som de gjorde (1983 landades 44 000 ton torsk enbart från Kattegatt och Skagerack)…
B) hade inte yrkesfisket trålat sönder så mycket bottenareal…
C) hade inte svenska yrkesfiskare i år haft möjlighet att landa 919 ton enbart från Skagerack…
D) yrkesfiskarna själva tagit hand om sina spöknät..
E) inget tjuvfiske eller utkast vore tillåtet, självransakan någon?
.. så hade dessa 5 saker gjort att de sälar vi har idag, och troligen flerdubbelt så många, inte skulle haft några som helst problem. Inte heller skulle vi sportfiskare haft några problem, med fisket…
Att plocka isär de här olika företeelserna i syfte att blanda bort korten och försöka dölja yrkesfiskets sammanlagda effekter på våra fiskbestånd är att jämföra med att fullt medvetet ljuga.
Det jag redovisade var att det fanns forskning som visade att knubbsäl å både skaldjur och musslor, men inte har jag väl någon gång påstått att musslor skulle utgöra lejonparten av västkusten sälars diet, eller ens att den borde/kunde göra det?
Jag skule vara oerhört glad om de s.k. ”Fiskebäckarna” med Ahlströmarna i spetsen och deras likasinnade blev utan arbete. De har varit rent svinaktiga. T.o.m. många inom yrkesfiskarkåren önskar att den försvann från havet för alltid.
En anledning till att det blivit mindre fisk i havet beror också på att det s.k. industrifisket kom igång för 30-talet år sedan. Jag läste för några år sedan att 81% av fisken gick som industrifisk, alltså ej matfisk. Det skall vara 0%. Inte en jäkla sillstjärt skall gå till djurfoder eller gödning (tro det eller ej, men det är sant). Inte en sill skall kramas ur sin olja till Omega-3-kapslar eller till t.ex. kosmetika.
Förbjud trålning och vadfiske, så råder vi bot på hela industrifiskeproblematiken. Och då behöver man inte så stora båtar, så skrota dessa och ersätt sedan inte detta bostskrotade tonnage med en massa nya båtar. Behåll dagens tonnage med båtar under 15m, men inga fler. Dessa fiskare är de som håller skärgården levande. Inga ”Fiskebäckare”, för de är fullständigt fördärvade av girighet och bidrar inget till att hålla skärgården levande.
Gör vi som ovan, så kommer det finnas mycket fisk till alla (både djur och människor)